El especismo es un término aplicado a la discriminación basada en la diferencia de especie. Esta discriminación especista presupone, que los intereses de un individuo son de menor importancia por el hecho de pertenecer a una especie determinada. Se trata, por tanto, de una discriminación moral arbitraria de carácter grupal y análoga al racismo y al sexismo.
Esta discriminación es una actitud bastante arraigada en todas las culturas. La representación más común de éste es el antropocentrismo moral, o sea, la infravaloración de los intereses de aquellos que no pertenecen a la especie humana.
Para considerar que los intereses de otras especies son tan importantes como los de nuestra propia especie nos debemos basar en las mismas consideraciones que llevan a concluir que los intereses de los negros son tan importantes como los de los blancos y que los intereses de las mujeres son tan importantes como los de los hombres.
Nuestra disposición a considerar los intereses de los demás individuos no dependerá de las aptitudes particulares que cada uno de estos posea. Sin embargo, las exijencias que conllevaran estas consideraciones variaran según a quien afecte nuestras acciones.
El requisito para poseer cualquier tipo de interés es la capacidad de sufrir y disfrutar.
Si se tomara en consideración otro requisito ya sea el nivel de inteligencia, la fuerza física, la capacidad de hablar, la tendencia sexual, el nivel socioeconómico, el color de piel, el sexo, o cualquier característica particular de uno o varios individuos, entonces seria posible aprobar actitudes que serian rechazables en el caso de que nuestros intereses escenciales fueran pasados a llevar al tomar en cuenta alguna de estas consideraciones.
No podemos exigir que nuestros propios intereses no sean pasados a llevar si trazamos una linea divisoria (la que separa a ellos de nosotros) en función de estas características superficiales, ya que si consideramos correcto crear una división en función de estas no nos parecerá incorrecto (y no sera difícil que ocurra) el hecho de caer dentro del grupo, que para alguien mas, no merece la misma valoración que sus propios intereses. Por lo tanto aceptaríamos como correcto el que fuésemos discriminados por otros.
De hecho un razonamiento utilizado para justificar la esclavitud de los negros fue que sus capacidades intelectuales eran menores que la de los blancos y que los primeros no poseían la capacidad para aprender (hoy en día sabemos que esto era falso). Thomas Jefferson, responsable de que incluyera el principio de igualdad de los hombres en la declaración de independencia Norteamericana escribió lo siguiente:
"Puede estar seguro de que nadie en el mundo desea mas sinceramente que yo una refutación absoluta de las dudas que yo mismo he mantenido y expresado sobre el grado de inteligencia con que les ha dotado la naturaleza, y descubrir que son iguales a nosotros pero cualquiera que sea su grado de talento, no constituye la medida de sus derechos. El que Sir Isaac Newton fuera superior a otros en inteligencia no le erigió un dueño de la propiedad o de las personas de otros."
En la década de los cincuenta del siglo antepasado durante la reivindicación de los derechos de las mujeres una feminista negra llamada Sojourner Truth expreso lo siguiente:
"Hablan de esto que tenemos en la cabeza; ¿Como lo llaman? (Intelecto, susurro alguien que estaba cerca). Exacto. ¿Que tiene eso que ver con los derechos de las mujeres o d e los negros? Si en mi taza solo cabe un décimo de litro y en la tuya cabe un litro, ¿No pecarías de mezquindad si no me la dejaras llenar?"
En este punto la analogía con el especismo, el racismo y el sexismo es clara. Si la poseción de una inteligencia superior no autoriza a un humano a que utilice a otro para sus propios fines, ¿como puede autorizar a los humanos a explotar a los no humanos con la misma finalidad?.
Durante una época en que los franceses ya habían liberado a los esclavos negros humanos mientras que en dominios británicos aun se les trataba como hoy el ser humano trata a los demás animales, Jeremy Bentham escribió:
"Puede que llegue el día en que el resto de la creación animal adquiera esos derechos que nunca se le podrían haber negado de no se por la acción de la tiranía. Los francés han descubierto ya que la negrura de la piel no es razón para abandonar sin remedio a un ser humano al capricho de quien le atormenta. Puede que llegue el día en que el numero de piernas, la vellosidad de la piel o la terminación del os sacrum sean razones igualmente insuficientes para abandonar a un ser sensible al mismo destino. ¿Que otra cosa es la que podría trazar la linea infranqueable? ¿Es la facultad de la razón, o acaso la facultad del discurso? Un caballo o un perro adulto es sin comparación un animal mas racional, y también mas sociable, que una criatura humana de un día, una semana o incluso un mes. Pero, aun suponiendo que no fuera así, ¿Que nos establecería? No debemos preguntarnos: ¿pueden razonar?, ni tampoco: ¿pueden hablar?, sino ¿pueden sufrir?."
Finalmente, la capacidad de sufrir no excluye arbitrariamente ningún interés, ya que la capacidad de sufrir y disfrutar es un requisito para tener cualquier otro interés.
Seria una insensatés decir que se actúa contra los intereses de una piedra porque un colegial le da un puntapié y rueda por la carretera. Una piedra no tiene intereses porque no puede sufrir, y nada que pudiéramos hacerle afectaría su bienestar.
No obstante, la capacidad de sufrir y gozar no solo es necesaria sino suficiente para que podamos decir que un ser tiene intereses, aunque sea mínimo, en no sufrir. Un ratón, por ejemplo, si tiene interés en que no se le haga rodar a puntapiés por el camino porque sufriría si esto ocurre.
